HAKLARIMIZ

13 Eylül 2012 tarihinde YTB tarafından organize edilen "Avrupalı Genç Hukukçular için Uluslararası Hukuk ve Mukayeseli Hukuk Eğitim Programı" kapsamında verdiğim "Türk Vatandaşlarının Uluslararası Hukuk ve AB Hukukundan Doğan Hakları (Ankara Ant., Katma Protokol ve OKK ile ABAD Kararları)" konundaki dersin sunum notlarını haklarımız konusunda başta ders sonrası benden bu talepleri olan Avrupa'daki geleceğin parlak hukukçu meslektaşlarıma ve bilgi sahibi olmak isteyen herkesin kullanması için paylaşıyorum. Haklarımız konusunda daha duyarlı olunması dileğiyle....

Not: Aşağıdaki linki tıkladığınızda yeşil zemindeki "DOWNLOAD" tıkladıktan sonra "FREE DOWNLOAD" tıklarsanız PDF olarak metne ulaşabilirsiniz.

https://www.rapidshare.com/#!download|792|1738220199|Hamdi PINAR-Yurt Dışı Türkler Başkanlığı-13.09.12.pdf|658

Şirketler Hukuku Ders Notları-18.5.2012

Sevgili Arkadaşlar,

ders notları 6102 sayılı TTK'ya göre hazırlanmıştır. Ancak 26.6.2012 tarihli değişiklikler işlenmemiştir. Bahar dönem başında gerekli işleme yapılarak ders notları güncellenecektir.
Başarı dileklerimle.
Hamdi PINAR

https://rapidshare.com/#!download|407|2634153597|Hamdi_PINAR-18.5.2012-Sirketler_Hukuku_Ders_Notları.pdf|1339

AB'DEKİ TÜRK ÖĞRENCİLER: OTURMA ve ÇALIŞMA HAKLARI

Avusturya Yüksek İdare Mahkemesi (Türk Danıştay'ının karşılığı) verdiği bir kararda Türk vatandaşı bir öğrencinin, öğrencilik yanında garson olarak hafta 12 saat süre ile çalışması halinde de oturma ve çalışma müsaadesi hakkı kazanacağına karar vermiştir. ABAD'ın daha önceki kararları dikkate alındığında Türk vatandaşı öğrenciler, öğrenci vizesi ile gitmiş olsalar bile ve geçici bir işte çalışıyorlarsa AB üyesi o ülkede artık oturma ve çalışma haklarına da sahip olacaklar. Bunun şartları kısaca:
1) Bir işverene bağlı olarak çalışması. Yani bir işveren ile arasında iş akdi olmalı.
2) Bu iş karşılığı belli bir ücret almalı.
3) Bu iş, en az bir yıl sürmeli ve bu işverende çalışmaya devam edilmeli.
4) Haftalık belli bir saat çalışılmış olmalı (ABAD, daha önceki bir kararında 10 saat, hatta Genç kararında ilk başvurusunda haftalık 5,5 saatle işe başlayan daha sonra sonra dava aşamasında bu saatlerin artmasını bile yeterli saymıştır. Önemli olan iş akdi çerçevesinde ücret karşılığı çalışılmış olmaktır).

NOT:
Lütfen, sorularınızı bana değil, hangi ülkede yaşıyorsanız orada bu işleri takip eden bir avukata yöneltiniz. Ayrıntıları okumanız için ilgili kararlar:


ABAD'ın Kurz (2002) kararı ile meslek eğitimi çerçevesinde çalışmayı da "iş ilişkisi" olarak değerlendirdi:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47516&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=945320

ABAD Payır (2008) kararı ile öğrenci veya au pair olanların da bu haklardan yararlanacağına karar verdi:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=69922&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=945320

ABAD Genç (2010) Kararında "İşçi" kavramı ve "Şartları" konusuna açıklık getirdi:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=74927&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=945320


Avusturya Yüksek İdare Mahkemesi'nin (Danıştay'ın Karşılığı) 26 Haziran 2012 tarihli kararının özeti:
http://www.migazin.de/2012/07/27/vwgh-osterreich-erteilt-turkischer-studentin-unbeschrankten-arbeitserlaubnis-aus-eu-recht/

26.6.2012 tarihli Kararın tam metni:
http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Vwgh&Dokumentnummer=JWT_2010090234_20120626X00&ResultFunctionToken=11eb07ba-7cab-4501-9351-9fcd99d80fdb&Entscheidungsart=Erkenntnis&Sammlungsnummer=&Index=&AenderungenSeit=Undefined&SucheNachRechtssatz=False&SucheNachText=True&GZ=&VonDatum=&BisDatum=07.07.2012&Norm=&ImRisSeit=EinerWoche&ResultPageSize=50&Suchworte=

Müzik Yayını ve Ücret: ABAD'ın yeni kararı Türk Mahkemelerindeki davaları da etkiler

ABAD'ın 15 Mart 2012 tarihli yeni bir kararı (C-135/10) Türk hukukunda devam eden davaları da etkileyecek. İleriki bir zamanda akademik bir makale yazmayı düşündüğümüz ama önemi sebebiyle duyurulması gereken bu kararın sonucunu şu şekilde özetlemek mümkündür:
Muayenehanesinde fon müziği olarak radyo müzik yayınını bekleme odasına ileten dişhekimi, açtığı tespit davasında bu şekildeki müzik yayının ulusal, AB ve uluslararası anlaşmalardaki hükümler dikkate alındığında kanuni şartların gerçekleşmediğinden ücret ödemek zorunda olmadığının tespitini ister.
Ön karar için davaya bakan ABAD, müzik yayınları sebebiyle kimlerin ücret ödeyip ödemeyeceğine ilişkin ayrıntılı bir içtihad ortaya koyar. Bu içtihat dikkate alındığından şu söylenebilir: İcra edilen meslek veya işyerinin karakteristik yapısına (özelliğine) ait olmayan kablolu veya kablosuz müzik yayını için ücret ödenmek zorunda değildir. Özellikle serbest meslek sahipleri açısından, örn. doktor muayenehanesi, avukatlı bürosu gibi, bekleme odalarında bulunan kişiler için fon müziği niteliğindeki radyo yayını bu hizmetin bir parçası olmadığından ücret alınamayacaktır. Burada dikkat çekilen bir başka unsur ise umum kavramı açısından muyanehaneye gelen hastaların, belirsiz (gayri muayyen) bir dinleyici grubu olmaması ve sınırlı bir sayıda olması, yani nicelik olarak küçük bir gruba hitap etmesi ile bu iletim ve elde edilen kazanç arasında bir bağlantının bulunmaması, yani iletimin verilen hizmete ek bir hizmet olarak görülmemesi sebebiyle umuma iletim şartı gerçekleşmemiştir. Bu karar bu alanda Türk hukuku açısından da etkili sonuçlar doğuracaktır. Artık her köşe başındaki büfeler, dükkanlar, asonsörler, hatta hastaneler gibi amacı başka olan yerlerde izlenilen tv veya dinlenilen radyo için ücret istenemeyecek.

Müzik eserleri ve meslek birliklerini ilişkin kitap için bkz.
Hamdi PINAR/ Temel NAL  / Bettina GOLDMANN: Müzik eserleri üzerindeki telif hakları ve uluslararası uygulamalar : Alman, ABD ve Türk Hukukunun karşılaştırmalı incelenmesi ve AB’de güncel gelişmeler ,
ISBN-ISSN: 978-9944-60-153-5
Yayın Bilgisi: İstanbul : İstanbul Ticaret Odası [Prive Grafik] , 2007
Fiziksel Nitelik: 240 s. : tabl. ; 24 sm.
Dizi Kaydı: İstanbul Ticaret Odası yayınları ; 2007-12 
http://www.ito.org.tr/itoyayin/0017334.pdf

ABAD'dan Yeni Karar: Çift Vatandaşlık Sahiplerinin Aile Bireyleri ve Ortaklık Hukuku

29 Mart 2012 tarihli ABAD'ın Kahveci/Inan kararı ile çifte vatandaş olan (davada Hollanda ve Türk vatandaşlığı söz konusu) kişilerin eşleri veya diğer aile bireylerinin hakları gündeme geldiğinde çifte vatandaş olan kişilerin Türk vatandaşlığı da dikkate alınarak aile bireyleri açısından Türkiye-AB Ortaklık hukukundan kaynaklanan haklardan yararlanabilecekleri ortaya çıktı. Böylece çifte vatandaşlığa sahip ve AB üyesi ülkede yaşayan Türklerin Türk vatandaşı olan aile bireyleri açısından Ortaklık hukukundan kaynaklanan haklardan yararlanabilmeleri yolu açılmış oldu. Bu karar bu yönü ile ilk karar oluyor. Zira çifte vatandaşlıkta her devlet kendi vatandaşlığını esas alır. Yani Hollanda'da yaşayan biri çifte vatandaşsa, Hollanda açısından esas alınan vatandaşlığı Türk değil, Hollanda vatandaşlığıdır. Bu kararda ABAD isabetli bir şekilde Ortaklık hukuku bakış açısından değerlendirmiş ve çifte vatandaşlığa sahip olan kişilerin aile bireylerinin durumunu çok olumlu bir şekilde açıklığa kavuşturmuştur. Kararı metni için bkz.
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=C-7%252F10&docid=121161&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=159365#ctx1

120 Soruda Yeni Türk Ticaret Kanunu

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından hazırlanan kitapçığa PDF formatında ulaşmanız için:
https://rapidshare.com/#!download|985|1543919911|120_Soruda_Yeni_TTK-Gürmük_ve_Ticaret_Bakanlığı.pdf|2558

Şirket Hukuku Ders Notları-2- Adi Şirket, Birleşme, Bölünme ve Tür Değiştirme

Sevgili Arkadaşlar,
bazı düzeltmelerin yapıldığı adi şirket ile yapısal değişiklerin tamamına ilişkin "Ders Notlarımızı", aşağıdaki "rapidshare" linkini tıkladıktan sonra, yeşil zemindeki "DOWNLOAD" tıklayarak PDF olarak indirebilirsiniz.
Başarı dileklerimle...

https://rapidshare.com/#!download|274|3445169973|Hamdi_PINAR-2-Sirketler_Hukuku_Ders_Notlari-2012-Giris-Adi_Sirket-Yapisal_Degisiklikler.pdf|556

Şirketler Hukuku Ders Notlarını Paylaşıyoruz: 1. Hafta-Giriş ve Adi Şirket (tamamı)

 

Sevgili Arkadaşlar,
ders notlarını, aşağıdaki "rapidshare" linkini tıkladıktan sonra, yeşil zemindeki "DOWNLOAD" tıklayarak PDF olarak indirebilirsiniz.
Başarı dileklerimle...

Şirketler Hukuku Ders Notlarını Paylaşıyoruz. 1.Hafta:Giriş ve Adi Şirket

https://rapidshare.com/#!download|732|988293800|Hamdi_PINAR-Sirketler_Hukuku_Ders_Notları-2012-Giriş-Adi_Şirket.pdf|367

Elektrik Faturalarındaki TRT Payı: Yanlış Uygulanan Bir Kanun Değişikliği

Elektrik Faturalarındaki TRT Payı - Uygulama ve Hukuki Değerlendirmemiz

Türkiye Radyo-Televizyon Kurumunun gelirlerinin önemli bir kısmı elektrik enerjisi hasılatından alınan paydan oluşmaktadır. Bu gelirin hangi şartlarda ve hasılatın hangi oranda olacağına ilişkin hükümler, 3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu (kısaca TRT-GK) kapsamında düzenlenmiştir. TRT-GK m. 4’e göre nihai tüketiciye elektrik enerjisi satışı yapan lisans sahibi tüzel kişiler, elektrik enerjisi satış bedelinin yüzde ikisi tutarındaki payı faturalarında ayrıca göstermek ve bu kapsamdaki bedelleri Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna intikal ettirmek zorundadırlar. Bu yüzde 2'lik TRT payının toplam enerji faturası içindeki payının yaklaşık olarak 700-800 milyon lira civarında olduğunu da belirtmiştir.

Elektriğin kullanılmadığı bir üretim alanını düşünmek mümkün değildir. Sanayi veya hizmet sektörü açısından alınan pay ne kadar az olursa olsun bu üretim maliyetlerinin yükselmesi sonucunu doğuracaktır. Kanun koyucu, bu girdi maliyetindeki artışın Türk üreticilerinin uluslararası piyasalarda rekabet güçlerinin azalmasına neden olabileceğini açıkça ifade etmiştir. Nihayetinde bu girdi maliyeti, bu ürünü satın alan tüketiciler (yani nihai tüketiciler) tarafından üstlenilmektedir. Böylece nihai tüketiciler hem kendi tükettikleri elektrik için hem de üretim zincirinde kullanılan elektrik için TRT payını ödemek zorunda kalmaktadırlar.

TRT payının kimin tarafından ödeneceği hem idarî hem adlî yargı yolunda dava konusu olduğu halde, hiçbir şekilde kararların gerekçesinde bu konuda belirleyici unsur olan “nihai tüketici” kavramının tartışılmamış olması büyük bir eksikliktir.

İncelemezin sonucu olarak şunu ifade edebiliriz ki, elektrik piyasası açısından sanayiciye, üreticiye, ticarî işletmelere, serbest meslek sahiplerine satılan elektrik, malların üretilmesinde veya hizmetin sunulmasında bir girdi olduğundan nihai olarak tüketilmemiş olacaktır. Dolayısıyla da bu tür elektrik satışlarından da TRT payı alınması hukuken mümkün değildir.

Bu konuda yayımladığımız makaleler için bkz.:

1) Akademik makale olarak:

Hamdi PINAR: Elektrik Satışları Üzerinden Alınan %2’lik TRT Payının Hesaplanmasının Hukukî Yönden Değerlendirilmesi, (Doç.Dr. Haluk Konuralp’a Armağan, C. III, Ankara 2009, s. 773-793, Yetkin yayınevi).
https://rapidshare.com/#!download|362|441280167|Hamdi_PINAR-_TRT_Payi-Konuralp_e_Armagan.pdf|2222

2) Global Enerji Dergisinde çıkan kısa bir özet:

Elektrik Faturalarındaki TRT Payı: Hukukî Açısından Bir Değerlendirme

http://www.globalenerji.com.tr/hab-23000202-119,59@2300.html

Vizesiz Avrupa - Almanya Davasını Geri Çekecek mi, Devam mı Edecek?

Vizesiz Avrupa yolunda çok önemli bir dava... Berlin Yüksek İdare Mahkemesi (istinaf mahkemesi) yaptığı başvuruda Türklerin, pasif hizmetin serbest dolaşımından ve özellikle Almanya'daki aile/akraba ziyaretlerinin bile hizmetin serbest dolaşımı kapsamında pasif hizmetten yararlanıp yararlanamayacağına ilişkin Avrupa Birliği Adalet Divanına yaptığı başvurusu bulunmaktadır. 2009'da verilen Soysal davasında bir gecede tavır değişikliğine giden  AB Komisyonu temsilcisine Mahkeme başkanının, "Acaba gece gökten bir vahiy mi geldi de böyle tam da zıt bir görüşü ertesi günü savunuyorsunuz" diye eleştirmişti. Eğer böyle bir çark etme ABAD tarafından da yapılmazsa -bu da kendi saygınlığına gölge düşürmesi demektir- bu davanın sonucu Türklerin lehine çıkacağı aşikardır. Bundan dolayı Almanya davayı heran geri çekilebilir. Geri çekilmede ABAD tarafından gerekçeli karar yer almamaktadır.
ABAD, çok yeni olarak kendi web sayfasını yeniledi ve karar şablonlarında bazı değişikler yaptı. Hukuken Alman dilinde "Entfallen, Entfällt" (not applicable) kavramları davanın düşmesi halinde kullanılır. ABAD, yeni şablon sayfalarında Entfällt kullanmaya başlamış. İngilizce karşılık olarak "Nil" (boş) kavramını kullanmış. Bu durumda Almanca Duden Sözlüğündeki manalarının hiçbirinde yer almayan ve "boş" anlamına gelme anlamına gelecek şekilde, yani henüz raporlar gelmemiş ve karar verilmemiş şekilde hiç de doğru olmayan Entfällt kavramı tercih edilmiş oluyor. Bundan dolayı davanın halen sürdüğü ama henüz başlangıç esnasında olduğu yönde bir tespit yapmamız daha doğru olur. Herhalükârda bu dava ile, devam da edilse geri de çekilse, Türkler için vizenin hukuksuzluğu yönünde yeniden teyit olacak bir sonuç ortaya çıkacaktır.

Başvuru metni ve davanın düşürülmesine ilişkin bilgi notu için bakınız:

Reference for a preliminary ruling from the Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Germany) lodged on 11 May 2011 - Leyla Ecem Demirkan v Federal Republic of Germany

(Case C-221/11)

Language of the case: German

Referring court

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Parties to the main proceedings
Applicant: Leyla Ecem Demirkan
Defendant: Federal Republic of Germany
Questions referred
1.    Does the passive freedom to provide services also fall within the scope of the concept of freedom to provide services within the meaning of Article 41(1) of the Additional Protocol to the Agreement establishing an Association between the European Economic Community and Turkey of 23 November 1970 ¹ (Additional Protocol)?
2.    In the event that the first question is answered in the affirmative: does the protection of the passive freedom to provide services under the law on the Association Agreement, specifically pursuant to Article 41(1) of the Additional Protocol, also extend to Turkish nationals, who - like the claimant - do not wish to enter the Federal Republic of Germany in order to receive a specific service, but for the purposes of visiting relatives for a stay of up to three months and rely on the mere possibility of receiving services in the Federal territory?
____________
¹ - OJ 1972, L 293, p. 4 (no official translation published in English).
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=112578&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=336790